正視金融管理思潮的轉變

英國經濟學人雜誌4月的封面文章指出，政府補貼與擔保腐蝕了金融業，造成更大的新危機，並檢討金融海嘯發生後，各國的金融改革措施，直指狀況是愈改愈糟，問題愈來愈大。這篇文章在歐美金融監理機關引起很大回響，值得台灣金管會和央行省思。

其實，政府對銀行的監管與保護從最早開始，就不可避免。銀行原本就是高槓桿財務操作下的產物。早期中國的錢莊就曾有十個缸子九個蓋，錢莊掌櫃的本事就是讓存錢的人認為每個缸子都有蓋的說法。而現今銀行的資本適足率只要8%，也就是銀行可以吸收92%的存款負債。換句話說，銀行股東每投入1塊錢資本，銀行資產就可以膨脹到12.5倍。銀行用存款人的錢來為股東賺錢，投資報酬若是1%，則銀行股東就可獲得12.5%利潤，如果虧損，那麼也是要賠12.5倍。

高槓桿伴隨高風險，為了保障存款安全，讓存款人對銀行有信心，於是各國視銀行為特許行業，對銀行的管制以及對存款人保障機制的法規都相對極為嚴格。其中，對銀行的設立，除了最低資本要求外，銀行經營者的操守與能力都有一定的要求；而8%的資本適足率便是防止銀行過度擴張，資本不足，造成風險，存款保險制度的存在，則是保障小額存款人不致因銀行倒閉遭受損失。

當然，為防止市場競爭造成銀行的虧損，利率價格過去都由央行來訂定，目前，有的國家還沒有開放；而銀行的家數、分行的設立也都在這個前提之下嚴格把關。為防止銀行本身的經營惡化，對銀行的流動性、存放比，甚至於資產的配置等，都有法定的規範，近日，更進一步要求銀行建立風險管理機制與模型，控制其風險。而為了防止銀行的擠兌與倒閉時造成的金融機構骨牌效應，中央銀行扮演最後貸借融通的角色，維持金融的穩定。

金融海嘯發生為社會帶來頗多的省思，占領華爾街的社會運動就是一種不平之鳴，是針對金融機構受到政府重重呵護，賺取高利，風險出現之後，卻要政府用納稅人的稅收出面買單。經濟學人雜誌進一步指出，政府越對金融系統保護，業者就越放心的去從事高風險、高報酬的業務，而各國政府通常會救助大的問題金融機構，除了補貼其虧損之外，比市場利率為低的政策性貸款亦極常見，如美國對房地美與房利美的1,200億美元補貼，肥了它們股東的錢包數十年，而英、日、歐各國在這方面均不遑多讓，國際貨幣基金估計發展國家對銀行的補貼超過6,300億美元，比全球1,000大銀行的淨利總和都多。金融海嘯後，各國都加強金融管制與規範，讓金融業更加依賴政府的支持，但是這種做法，更加提高了政府的保護與扭曲了風險機制。

例如美國存款保險的上限提高至25萬美元，雖然保障了人們的財富與收入，但是存款人卻只選擇利率最高的銀行而不注意相對的風險，伏克爾法則（Volcker rule）抑制銀行自營交易，而陶德法蘭克法案（Dodd-Frank Law）試圖提高銀行的透明度，防止銀行涉入過多的風險等，仍然是一貫的從保護金融機構為出發點。經濟學人批評這是養肥了一個行業，卻未能培育出一個健康有益於經濟發展的金融市場。最近歐洲央行表示未來處理問題銀行時，縱使有存款保險，存款人仍應承受一部分銀行的損失，可能就來自於這個經濟學人的不同思潮。

台灣的金融監理與管理基本上也是循著同一軌跡向前行，為了防止出現擠兌風潮，金融市場的透明度較歐美國家更加不足。若是銀行金檢報告的重大缺失都視為極機密，存款人根本無法判斷銀行經營的好壞，最後只有依賴政府的安全保證，所謂的市場制約（Market discipline）似乎並不存在。因此，金融機構處於政府保護與呵護下，出了問題永遠是由納稅人買單。在國際對金融管理思潮的轉變下，是否主管機關也應該思考，從根本上來重新檢視我國的金融法制了呢？

via udn經濟日報發燒新聞