近半年來社會對台灣經貿自由化的政策方向，若非直接反對，至少也要求反思，這個現象的廣度與深度，絕非傳統的藍綠對抗可以解釋。各界歸納學生的怒氣及社會的怨氣，認為有些來自於自由化紅利的分配不正義，有些則是社會對兩岸互動及政府的不信任。這些都不是經濟產業問題，意味著後學運時代，政府對自由化政策的影響評估，必須改弦更張，才有辦法重新凝聚社會共識。
反服貿的原因複雜，更連帶使得自由經濟示範區，乃至於未來加入「跨太平洋夥伴協定」（TPP）等方向都出現了質疑與挑戰。在過程中，不但凸顯了過去政府處理自由化的透明度及民主參與的不足，更掀開了許多社會階層對分配正義的質疑。從政府對於經貿自由化的評估內容就可知道，這樣的質疑並非無的放矢。
從過去的台紐、台星經濟合作協定，到服貿及TPP，政府的影響評估，幾乎清一色都是純粹對經濟、產業發展的影響評估，所以社會大概掌握了對國民生產毛額（GDP）、對就業，及對不同產業間的利弊得失；但是任何的自由化政策，其影響層面絕非僅限於總體經濟與產業發展，更對社會各個族群、自然資源甚至國家安全有所影響。因此先進國家的自由化政策評估，除了經濟論述外，也同樣重視社會、環境等面向的影響分析。
以歐盟為例，其對於洽簽經貿協定之事前影響評估，就不是純粹的經濟效益分析，而是稱之為「貿易永續性影響評估」（Trade Sustainability Impact Assessment, SIA）。在SIA架構下，不但包含傳統的經濟影響分析，更包括了社會影響、環境影響等分析面向。在社會影響評估中，主要探討經貿協定對貧富差距、社會公平、教育及醫療等的利益及衝擊，而在環境影響下，則分析經貿協定對自然資源及環境的影響。
至於如美、澳等國，也會針對經貿協定進行「國家利益評估」。除前述的經濟、社會及環境議題外，一般也將國家、經濟安全，甚至文化影響分析，納入評估範圍。這些評估的目的，絕非反對自由化；相反的，是在自由化的大方向下，了解影響項目，規劃因應配套，以追求整體的最大利益。
從這些經驗來看，我國的評估面向顯然過於單一，欠缺多元性，尤其是過於強調經濟和產業效益，而忽略了對其他社會領域的影響。若是政府的決策是以現有的評估報告為基礎，則所謂「利大於弊」的口號，自然就顯得單薄，無法說服社會。特別是對於兩岸經貿協議，大家或許更想知道對於國家、經濟安全的影響，以及對兩岸未來互動的政治意義。然而到今天為止政府的回應，基本不脫於「社會要求，被動回應」的模式，顯然沒有在事前進行評估，成為反對人士對政府不信任感的重要來源。
我們相信自由化是台灣唯一的出路，必須要堅定的向前走，沒有退路。學運以來各界的質疑，與其說是反自由化，不如說喚醒了人民對政府過於偏重經濟產業，不重視社會、文化及安全面向的不滿。這樣的氛圍，除了許多人質疑政府只看企業、看財團，沒有跟全民站在同一邊，更導致以自由化作為台灣更上層樓的重要基礎的願景與期待，不斷流失。
要扭轉這樣的局面，重建社會對政府的信心，除了溝通、檢討外，我們更呼籲政府儘快參考各國經驗，從兩岸貨貿協議及TPP作為起點，對於經貿自由化政策進行更為廣泛、全面的影響效益評估，納入社會、安全等面向，作為重新建立信心再出發的起步。
via udn經濟日報發燒新聞
沒有留言:
張貼留言